Deprem kaynaklı olumsuz sonuçların sigorta sözleşmesi kapsamında olması ve sigortacı tarafından karşılanması ortak beklentisine karşılık sigorta genel şartlarına bakıldığında, birçok sigortanın deprem rizikosunu ya hiç temin etmediğini ya da ancak sigortacıyla bu konuda özel bir anlaşma yapılmış olduğu takdirde bu riziko için teminat sağladığı görülüyor. Deprem aynı anda çok çeşitli, çok sayıda ve çok büyük […]Devamı Oku
Sigorta konusu malın başlangıçtaki durumuna yeniden getirilmesi artık olanaklı değilse tam zıya söz konusu oluyor. Tam zıya iki ayrı şekilde meydana gelebiliyor: Gerçek tam zıyada dış görünüş belirleyici iken ekonomik tam zıyada bir “kısmi hasar” niteliği bulunmakta. Türk Ticaret Kanunu zarar sigortalarını iki ayrım halinde düzenlemiştir. Bunlardan birincisi “mal sigortaları” diğeri de “sorumluluk sigortaları” alt […]Devamı Oku
Fiyatlar genel düzeyinin sürekli artması anlamına gelen enflasyon, sigorta korumasında çok önemli ölçüde azalmaya yol açmakta ve bu yönden sigortalıların zarar görmesine neden olmakta. Öte yandan enflasyon, zaman içinde sigorta konusu malın değeri yükselirken sigorta bedelinin aynı kalması sonucu sigortacının alabileceği ek prim tutarından yoksun kalmasına sebep oluyor. Fiyatlar, mal ve hizmetlerle dolaşımdaki para miktarı […]Devamı Oku
Menfaat kavramı, Türk Ticaret Kanunu’nda yasal düzenlemenin ana eksenine yer alıyor. Menfaatin varlığı bütün sigortalarda temel bir gereklilik. Bu temel koşulun gerçekleşmesi zarar sigortaları bakımından da zorunlu. Ancak, TTK 1408(1)’de öngörülen menfaatin sözleşme yapıldığı anda mevcut olma gerekliliğinin aksine menfaatin varlığı sözleşme anında değil, rizikonun gerçekleştiği anda aranmalı. Türk Ticaret Kanunu (TTK) menfaat (çıkar) kavramını […]Devamı Oku
Fransa ve Belçika gibi bazı ülkelerde bina veya başkaca yapı eseri malikinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla özel bir sorumluluk rejimi getirilmiş ve zorunlu sigorta çözümü benimsenmiştir. Sorumluluk tarafında Fransız Medeni Kanunundaki sorumluluk, emredici nitelik taşımakta. On yıl sorumluluğu bir “kusursuz sorumluluk” olduğundan taşınmaz yatırımcıları ve taşınmaz malikleri için daha güvenli bir çözüm oluşturuyor. Zorunlu sigorta […]Devamı Oku
Acentenin temsil yetkisine dayanarak sigortacı adına kurduğu sigorta sözleşmelerinde bilgilendirme yükümlülüğünden kurtulmuş sayılması kural olarak mümkün değil. Ayrıca Genelgenin 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirtilen hüküm yerinde değil. Acentenin sözleşme yapma yetkisine sahip olmaması, bilgilendirme ile yükümlü olmasını engellemez. Bir önceki yazımızda sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yürürlükteki kurallar çerçevesinde özellikle 2022/14 sayılı ‘Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin […]Devamı Oku
Hukuksal zorunluluk dolayısıyla sigorta yaptırmak dışında bir seçenek mevcut olmadığı için, sigorta ettirenin satın alacağı zorunlu sigorta ürünüyle ilgili önceden edineceği bilgiler ürünü almaya karar vermesinde “belirleyici” değil. Bu yüzden de zorunlu sigortalarda bilgilendirmenin amacı sigorta ettirenin karar vermesine yardımcı olmak değil, sigortanın kapsam ve işleyişi hakkında önceden kendisine bilgi aktarmakla sınırlı. Sigortacılık ve Özel […]Devamı Oku
Trafik sigortası poliçesi düzenleyen sigortacının, yaraladığı hayvanı tedavi ettiren araç işleteninin zararını tazmin etmesi formülü yürürlükteki uygulamayı yansıtmıyor olsa da hukuk bu çözüme doğru bir seyir izlemekte. “Hayvan hakları”, dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi ülkemizde de gittikçe daha geniş ölçüde savunulmaktadır. Bu sevindirici gelişmeyi memnunlukla karşılıyoruz. Hayvanların korunmasına yönelik hukuk kuralları ile ilgili olarak ülkemizde […]Devamı Oku
Türk Ticaret Kanunu’ndaki mevcut uygulamalar, bilgilendirme yükümlülüğü konusunda hatalı anlayış ve uygulamalara yol açabiliyor. Zorunlu sigortalarda bilgilendirme yükümlülüğünün kaldırılması ve poliçelerde teminat dışı hallerin sınırlandırılması, sigortalıların sağlık sigortası gibi branşlarda teminat dışı haller konusunda sürprizlerle karşılaşmalarını engellerken, şirketlerin de operasyonel yükünü azaltabilir. Bir önceki yazımızda sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde hangi sonuçların doğması gerektiğini […]Devamı Oku
Aydınlatma (sözleşme öncesi bilgilendirme) yükümlülüğü sigortacılıkta en çok tartışılan konulardan biri. Her ne kadar Türk Ticaret Kanunu aydınlatma yükümlülüğü maddelerinde sigorta yaptırana sadece 14 günlük itiraz hakkı verilse de, sigortalıyı yanlış bilgilendirmenin irade bozukluğuna neden olması nedeniyle Borçlar Kanunu’nda itiraz süresi 365 gün olarak görülüyor. Duraksamalara son vermek için yasal kurallarda değişiklik ihtiyacı bulunuyor. “Sigortacının […]Devamı Oku
© 2020, Sigortacı Gazetesi | Tüm Hakları Saklıdır
